2023年2月15日，英格兰和威尔士高等法院商事法庭法院对SUI NORTHERN GAS PIPELINES LIMITED & NATIONAL POWER PARKS MANAGEMENT COMPANY (PRIVATE) LIMITED [2023] EWHC 316 (Comm)案作出判决，法院认为原告根据《仲裁法》1996第68条第2款第（a）、（b）、（d）项对仲裁庭关于GSA第3.6a节开票时间的结论和按约定利率收取利息的结论的挑战失败，法院最终判决驳回原告撤销裁决的申请。

一、案情概要

本案原告是Sui Northern Gas Pipelines Ltd（以下简称“SNGPL”），被告是National Power Parks Management Company (Private) Ltd（以下简称“NPPMCL”）。2016年10月29日，原告与被告签订天然气供应协议（以下简称“GSA”），根据该协议SNGPL向NPPMCL运营的两家发电厂（Balloki发电厂和Hadli发电厂）供应天然气，NPPMCL需每月按特定用量的固定价格向SNGPL支付货款，如果未使用完天然气可以转给其他客户并收取款项；或者按实际用量的浮动价格支付货款。2017年，两家发电厂开始运营，NPPMCL选择第一种支付方式。按GSA第3.6a节约定，SNGPL可以将NPPMCL未使用完的天然气转卖给其他客户，并将转售所得价款以及证明每月未使用完的天然气和转售金额的发票转给NPPMCL。然而，SNGPL直到2018年5月才开具发票，并且没有开具全额发票，因为存在“关税差价损失”即全价与天然气转给关税较低的其他客户的价格差额，该价格差额即应当退回NPPMCL的转售价款。2018年6月7日，由于NPPMCL未付款，SNGPL抵扣了GSA所约定的押金。2019年10月11日，NPPMCL认为SNGPL没有权利签发发票，因为其没有按要求每月底开票，因此SNGPL不应抵扣押金。NPPMCL要求SNGPL退回从押金中抵扣的价款并按利率偿还利息，遂向伦敦国际仲裁院提起仲裁。仲裁庭最终支持了NPPMCL的请求。2022年1月，SNGPL根据1996年《仲裁法》第68（2）（a）、（b）、（d）条向法院提出申请，要求撤销裁决。

二、主要争议焦点

（1）仲裁庭关于GSA第3.6a节即开票时间的结论是否违反《仲裁法》第68条（2）（a）、（b）、（d）？

SNGPL认为仲裁庭对GSA第3.6a节所做出结论是根据未提交仲裁庭的争议而作出的调查结果，仲裁庭不应涉及到对3.6a条中“期间（during）”的解释。法院没有接受SNGPL的观点，法院认为双方在仲裁过程中都详细的讨论了第3.6a节的含义和效果，对不容反悔案件作出裁决（deciding the estoppel case）首先要求仲裁庭考虑相关条款的含义，因此仲裁庭有权限处理该问题，有必要对“期间”进行解释。而且，双方都没有提到无论第3.6a节中“期间”被解释为什么，开票日期都应该在月底，因此，仲裁庭可以对此感兴趣并让双方进行辩论。因此，法院认为SNGPL根据《仲裁法》1996第68条对仲裁庭关于第3.6a节即开票时间的结论的挑战失败。

（2）仲裁庭关于按利率收取利息的结论是否违反《仲裁法》第68条（2）（a）、（b）、（d）？

SNCPL认为GSA约定的利率不适用于NPPMCL引起的索赔，GSA约定的“延迟付款利率”只适用于NPPMCL延迟付款的索赔，因此仲裁庭的裁决是错误的。法院回顾了仲裁庭论证的过程，法院认为仲裁庭没有因为对GSA条款误解而裁定要将合同约定的利率适用于NPPMCL的索赔。从裁决第170段中可以清楚地看出，仲裁庭只是指出，GSA规定的利率适用于一些情况，然后仲裁庭表示，它适用于NPPMCL的索赔也是有道理的，因为仲裁庭对利率有酌处权，它有权像行使自由裁量权，同时考虑到各方的其他情况而酌情确定。因此，法院认为SNGPL根据《仲裁法》1996第68条对仲裁庭关于按利率收取利息的结论的挑战也失败了。

三、法院观点

《仲裁法》1996第68条第（2）款第（a）、（b）、（d）项：如果裁决出现严重违规行为，可以基于各种理由提出质疑：(2)严重不规范行为是指下列一种或几种不规范行为，且法院认为对申请方已造成或将造成实质性的不公正。(a)仲裁庭违反第33条(仲裁庭的一般义务);(b)仲裁庭超越其权限(除超出实体管辖权外：见第67条); (d)仲裁庭未处理当事人请求的所有事项。

法院最终判决驳回原告撤销裁决的申请。

（来源：临时仲裁ADA公众号）